Comentando "Los 10 hitos más importantes de la historia de Bolivia"
Por Álvaro Jordán
“Los 10 hitos más
importantes de la historia de Bolivia” es el título que ha dado El Deber, del
06.08.2012, a una consulta que hizo a historiadores e investigadores sobre el
tema, no establece el universo de la consulta. En todo caso ya el título indica
la “neutralidad periodística” con que se quiere encarar un tema de profundo compromiso patrio, cuya
imposibilidad lo lleva a afirmar que las perdidas territoriales del Pacífico y
El Chaco “transformaron la organización social y política del país” (sic), como si las pérdidas
territoriales hubieran sido indispensables
para justificar esta transformación.
Sin embargo, al margen de
toda voluntad, la aparente neutralidad periodística e histórica, sólo disimula
un contenido de compromiso con una tradición de dependencia, de sometimiento,
de colonialismo y hasta de racismo; y desde ya me disculpo por la valoración,
pues es evidente que hasta ahora las elites no han podido ofrecer una
interpretación acorde a los intereses de una población que desde siempre viene
reclamando el reconocimiento de su existencia, pero es obligación…, estética
para decir lo menos, cuestionarse antes de continuar con un discurso ya
agotado.
Como primer hito,
direccionando el pensamiento y justificando el colonialismo con el argumento de
la “consolidación del primer proyecto significativo de Estado expansivo en gran
escala” (sic), se coloca en lugar
sobresaliente la expansión del Imperio Tiwanacota complementado con la
expansión del imperio incaico. Para la población de los valles y llanos de la
Cuenca Amazónica-Platense la conformación de estos estados imperiales
significaron graves amenazas para sus territorios, su cultura y su existencia
por lo que tuvieron que sostener sacrificadas guerras defensivas en el Madre de
Dios, Mojos, los Llanos del Libertador Grigotá y el Chaco. Sobre estas heroicas
luchas que frenaron las ambiciones imperiales y establecieron importantísimos
hitos de libertad para nuestros ancestros no dicen nada los historiadores
altiplánicos.
Con estos antecedentes
cualquier reminiscencia que tienda a rescatar estas acciones, para el
sentimiento regional resulta agresiva y, por lo menos, insultante. No puede
avanzar la construcción de la unidad en base a la imposición de una cultura
sobre las otras o de una nación sobre las otras. La única forma de construirla
es en base del reconocimiento y respeto
mutuo, con nuestras diferencias culturales, nacionales, étnicas y religiosas,
rechazando cualquier pretensión de imposición de unos sobre otros.
Sin embargo se debe destacar
que esta política expansiva se torna cada vez más prepotente en la medida que
se fortalece el poder del Estado. Fue motivo de enfrentamientos regionales la
política nacionalista de la mitad del siglo pasado y se consolida, en forma
desembozada, con el Estado actual de hegemonía cultural aimarista y de economía burocrática-masista,
de nuevo desplazando forzadamente la población local con migraciones,
interventores, policía y ejército colla en todos los niveles administrativos,
ejecutivos y judicial, para conseguir la eliminación de las culturas
ancestrales Kandirenses y de las culturas mestizas, integradas con las
ancestrales; La priorización del Estado es el argumento neocolonial con el que
el centralismo desarrolla el achicamiento de las particularidades nacionales,
cuyo objetivo final es su eliminación y así lograr la hegemonía nacional con la
cultura dominante, la aimara. Como últimos ejemplos lacerantes están las acciones
desarrolladas contra los nativos amazónicos y platenses en el TIPNIS y contra
los mestizos con su segunda eliminación en el censo poblacional.
Otros investigadores destacan
la participación de Santa Cruz en la conformación de la República, olvidando
las condiciones de sometimiento con las que se la hizo y expresando así su
aceptación del colonialismo republicano, al mismo tiempo que recogen la
importancia para los cruceños de la presidencia de Germán Bush. Nada dicen de la
tricentenaria lucha por preservar la libertad de los pueblos nativos de la
cuenca Amazónica-Platense, cuyo testimonio fue la existencia del Territorio Libre de la Chiriguanía hasta la masacre de Kuruyuki, lucha incomparablemente
superior a la de cualquier otro pueblo, etnia o nación boliviana a la largo
toda su historia y protohistoria, por lo que el planteamiento sólo es expresión
del colonialismo citadino, motivo por el que estas posiciones resultan solo una
muestra del complejo de Estocolmo de estos capitalinos.
El análisis de los otros
hitos sólo nos lleva a confirmar que continúa el viejo discurso españolista de
contenido colonial y racista al servicio de minorías privilegiadas. Las
pretensiones hegemónicas y expansionistas nos han traído permanentes
enfrentamientos, desunión y fracasos. Este panorama refleja en parte la puesta
en escena de “Los 10 hitos más importantes de la historia de Bolivia”, al mismo
tiempo que resumen la consolidación del españolismo republicano, ahora
replanteado en la forma del Estado aimara-burocrático. La continuación de esta
política sectaria por un Estado neocolonial llevará a Bolivia a nuevos fracasos
y mayor desintegración cuyo único final será la desaparición de todos.
En las Tierras del
Libertador Grigotá
Agosto del 2012
